1 From: Boris Kraut <krt@nurfuerspam.de>
\r
3 Date: Sun, 23 May 2010 20:02:35 +0200
\r
5 Message-ID: <20100523180235.Q1WWIn@silberbruch>
\r
8 To: undisclosed-recipients: ;
\r
9 Subject: Medien und Gesellschaft - Leben wir in einem digitalen Panoptikum (pt. ii)
\r
10 X-Seminar: Medien und Gesellschaft
\r
11 X-Termin: Leben wir in einem digitalen Panoptikum
\r
13 X-Bereich: PH Karlsruhe - Soziologie
\r
14 X-Dozent: Dr. phil. Marina Liakova
\r
15 X-Autor: Boris Kraut <krt@nurfuerspam.de>
\r
19 Im Seminar hat sich zu dem Thema ein reges Gespraech entwickelt, aber leider
\r
20 haben wir uns wohl relativ schnell in technischen Kleinigkeiten verloren und
\r
21 damit andere Teilnehmer schlichtweg abgehaengt. Daher ist hier ein Versuch,
\r
22 die Problematik ohne viel Technik zu erklaeren -- ganz ohne wird es aber nicht
\r
28 Die meisten Datenschutz-Bemuehungen, seien es Gesetze, Urteile oder einfache
\r
29 Informationsveranstaltungen berufen sich hier in Deutschland im Endeffekt auf
\r
30 das im Grundgesetz verankerte `Allgemeine Persoenlichkeitsrecht` und auf
\r
31 europaeischer Ebene auf die `Europaeische Menschenrechtskonvention`. Dort
\r
34 > Jedermann hat Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner
\r
35 > Wohnung und seines Briefverkehrs.
\r
38 Auch das Bundesverfassungsgericht hat dem Datenschutz in seiner Rechtsprechung
\r
39 immer wieder Grundrechtsrang bescheinigt, beispielsweise mit der Schaffung des
\r
40 `Rechts auf Informationelle Selbstbestimmung`. Den fuer uns eigentlich
\r
41 relevanten Umgang mit Daten regeln Bundes- und Landesgesetze, Richtlinien,
\r
42 Datenschutzbestimmungen und selbstauferlegte Verpflichtungen.
\r
44 Aus dem bisherigen Text ergeben sich schon einige Probleme, die ich kurz
\r
45 verdeutlichen moechte:
\r
47 1) Gesetze und Regeln lassen sich leicht brechen oder umgehen. Nur weil etwas
\r
48 verboten ist, bedeutet das nicht, dass es nicht mehr praktiziert wird;
\r
49 insbesondere dann, wenn...
\r
51 2) ... es sich um lokale Gesetze handelt und der eigentliche Tatort global ist.
\r
52 Waehrend Deutschland und gewissermaszen auch unsere europaeischen Nachbarn
\r
53 relativ starke Datenschutzgesetze haben, ist die Lage in den Vereinigten
\r
54 Staaten eine andere. Aus der Kultur und Tradition heraus beruft man sich
\r
55 dort viel haeufiger auf die (Meinungs-)Freiheit und geht Datenschutzprobleme
\r
56 eher sehr zoegerlich an. Andere Laender kuemmern sich noch weniger um eigene
\r
57 Datenschutzgesetze oder gar die Bestimmungen von auszen. Gerade im Internet
\r
58 verschwimmen die Grenzen der Laender und damit auch die Zustaendigkeit
\r
59 nationaler Gerichte.
\r
61 3) Jedes Selbstbestimmungsrecht impliziert immer einige Annahmen, die es
\r
62 wirkungslos verpuffen lassen koennen, so auch hier: Niemand kann gezwungen
\r
63 werden, dieses Recht wahrzunehmen oder auszuueben, insbesondere steht es
\r
64 ja jedem frei, dieses Recht selbstbestimmt [sic!] auszuueben und -- im
\r
65 konkreten Fall -- ein Datenschutzgrundrecht dazu zu nutzen, um Daten von
\r
66 sich zu veroeffentlichen. Jeder muss selbst entscheiden.
\r
68 Anmerkung: Da wir hier an einer Paedagogischen Hochschule sind darf ein
\r
69 Hinweis auf die Muendigkeit nicht fehlen. Meiner Meinung nach findet eine
\r
70 kritische Betrachtung der Fakten oftmals nicht statt, womit es wahrlich
\r
71 schwerfallen duerfte `aktiv` eine Entscheidung zu treffen. Ich moechte mir
\r
72 nicht anmaszen ueber die Muendigkeit anderer Leute zu urteilen, aber ich
\r
73 denke, dass ein fehlendes Hintergrundwissen ueber die sehr komplexe
\r
74 technische Seite des Themas eine objektive Entscheidungsfindung doch
\r
75 sehr erschwert. Gluecklicherweise ist Datenschutz nicht in erster Linie
\r
76 ein technisches Problem, sondern ein soziales, siehe unten.
\r
78 4) Wie oben erwaehnt ist der rechtliche Rahmen, der uns im Alltag betrifft,
\r
79 nicht der, mit dem ich oft argumentiere. Privatwirtschaftliche Unternehmen
\r
80 lassen sich durch verfassungsrechtliche Geplaenkel oder Argumentationen
\r
81 kaum beeindrucken; im Zweifelsfall gehen sie ins Ausland (vgl. Punkt 2)
\r
82 oder lassen sich die noetigen Rechte durch den Nutzer uebertragen (vgl.
\r
86 STAAT UND PRIVATE UNTERNEHMEN
\r
88 Wie in Punkt 4 angesprochen ist es ein Unterschied, ob wir uns ueber staatliche
\r
89 Datensammlungen oder das Interesse privater Unternehmen an unseren Daten
\r
90 unterhalten. Leider lassen sich beide Gebiete nicht immer trennen, aber da das
\r
91 Ueberthema "Medien und Gesellschaft" ist, werde ich mich ab jetzt eher auf den
\r
92 Umgang mit privatwirtschaftlichen Datensammlungen insbesondere im Internet
\r
93 beschraenken. Ein paar Stichpunkte seien mir aber dennoch erlaubt:
\r
95 Dass der Staat schon jede Menge Daten ueber uns hat ist bekannt. Wir haben auch
\r
96 darueber gesprochen, dass er einen Teil dieser Daten auch wirklich braucht, um
\r
97 Planungssicherheit zu erlangen, die letztlich auch zu unserem Besten ist. Aber
\r
98 auch der Staat soll und darf nicht alles wissen (und hier kann man wirklich
\r
99 verfassungsrechtlich argumentieren)! Es ist beunruhigend zu sehen, wie versucht
\r
100 wird, immer weitere Daten zu erhalten. Einige Projekte aus der letzten und
\r
101 naechsten Zeit, bei denen der Staat zumindest teilweise beteiligt ist, sind
\r
102 u.a. der ePerso, die eGesundheitskarte, die Volkszaehlung 2011 oder das deMail-
\r
103 Projekt -- alle Stichpunkte sind eine Websuche [mit dem Anbieter eurer Wahl ;)]
\r
106 Neben der generellen Bedrohung, dass unsere Demokratie durchaus nicht fuer die
\r
107 Ewigkeit gebaut sein muss und dass gerade in totalitaeren Staatsformen eine in
\r
108 demokratischen Zeiten angehaeufte Datensammlung eine willkommene Basis fuer
\r
109 Repressionsmassnahmen waere, muss man sich bewusst machen, dass frueher oder
\r
110 spaeter jede Datensammlung auch in Haende geraet, fuer die sie nie bestimmt
\r
111 war -- in Deutschland, aber insbesondere auch in Grossbritannien gibt es dafuer
\r
112 schon jede Menge Beispiele. Menschen und Technik sind gerade bei grossen,
\r
113 zentralen Sammlung von sensiblen Daten einfach nicht vertrauenswuerdig.
\r
115 Weitere Bereiche, die sich fuer eine tiefere Betrachtung lohnen koennten waeren
\r
118 - Daten werden meist erst zweckgebunden erhoben und wecken dann die
\r
119 Begehrlichkeiten der Sicherheitsbehoerden, z.B. LKW-Maut.
\r
121 - Datensammelwut, Aktionismus und Ueberwachung schaffen ein truegerisches
\r
122 Sicherheitsgefuehl.
\r
124 - Zusammenfuehrung von Daten und zentrale Speicherung ermoeglichen leichteren
\r
125 Missbrauch und gefaehrden die Privatsphaere. Es gibt nicht ohne Grund einen
\r
126 Richtervorbehalt; man erinnere sich an den Grundsatz `so viel wie noetig, so
\r
127 wenig wie moeglich`...
\r
129 - Das Vertrauen in staatliche IT-Grossprojekte -- insbesondere in deren
\r
130 (Kosten-) Planung und Datensicherheit -- ist zumindest auf meiner Seite
\r
131 nicht mehr gegeben.
\r
133 - Private Unternehmen uebernehmen immer haeufiger staatliche Aufgaben und
\r
134 bekommen damit auch Zugriff auf Daten, die wir eigentlich nur in sicheren
\r
135 Haenden wissen wollten.
\r
137 Gegen Ende des Seminars habe ich provokant formuliert, dass ich mehr Angst vor
\r
138 unserem Staat als vor Terrorismus habe. Ich denke diese These bedarf noch einer
\r
141 - Ich verurteile Terroranschlaege jeglicher Art und bin mir der drohenden
\r
142 Gefahr durchaus bewusst.
\r
143 - Uns geht es in Deutschland gerade was die Sicherheit betrifft sehr gut,
\r
145 - ... ich habe festes Vertrauen in unsere Sicherheitsbehoerden. Diese leisten
\r
146 auch ohne weitere Ueberwachungsmassnahmen eine sehr gute Arbeit.
\r
147 - Es gibt derzeit kaum Faelle von Terrorismus in Deutschland.
\r
148 - Terroranschlaege rufen grosses Entsetzen und Angst hervor, ihre Wirkung wird
\r
149 aber gerade in der Bevoelkerung deutlich ueberschaetzt: Es sterben deutlich
\r
150 mehr Leute im Alltag, beispielsweise durch Autounfaelle, als durch
\r
151 Anschlaege. Bei Anschlaegen sind die Opferzahlen zwar punktuell sehr hoch,
\r
152 aber ueber laengere Zeit gerechnet niedrig. Es ist daher nicht der
\r
153 materielle oder menschliche Schaden, der uns Angst macht, sondern das
\r
154 Aufzeigen unserer Schwaechen, unserer Hilflosigkeit.
\r
155 - Waehrend meines normalen Tagesablaufs denke ich fast nicht an Terror. Ich
\r
156 habe keine Angst davor.
\r
157 - Ich sehe allerdings ganz aktiv massive Ueberwachung, ich sehe Aufruestung
\r
158 der Polizei, ich sehe Missbrauch der Polizeigewalt -- vgl. Meldungen
\r
159 zum G8-Gipfel 2001 oder FSA-Demo 2009 -- und all das macht mir Angst
\r
161 Oberste Ziel des Staates sollte die Sicherheit seiner Buerger sein; aeussere,
\r
162 innere, soziale usw. Wilhelm von Humboldt teilte dieses universale Verstaendnis
\r
163 von Sicherheit in zwei Aufgaben auf, aeussere Sicherheit und Gewaehrleistung
\r
164 von Bildung fuer seine Buerger. Im Endeffekt steht das aber meiner Aufteilungen
\r
165 nicht im Wege, denn um wirkliche Bildungsmoeglichkeiten zu schaffen, muessen
\r
166 auch und gerade soziale Sicherheiten vorhanden sein. Sicherheit ist also die
\r
167 zentrale Aufgabe eines Staates. Allerdings duerfen wir, die Buerger, nicht
\r
168 unsere gesamte Freiheit dafuer aufgeben, denn unsere Aufgabe heisst Bildung und
\r
169 diese bedarf der Freiheit! Um es mit den Worten eines ehemaligen Praesidenten
\r
170 des Bundesverfassungsgerichts, Ernst Benda, zu sagen:
\r
172 > Einen Staat, der mit der Erklaerung, er wolle Straftaten verhindern, seine
\r
173 > Buerger staendig ueberwacht, kann man als Polizeistaat bezeichnen. Den
\r
174 > Polizei- oder Ueberwachungsstaat wollen wir nicht.
\r
176 Ja, die Freiheit kann auch negativ genutzt werden, aber es sind gerade auch die
\r
177 dunklen, schmutzigen Ecken, die eine Demokratie ausmachen. Sie kann und muss es
\r
178 aushalten koennen, nicht alles total zu ueberwachen und zu kontrollieren.
\r
181 DAS PROBLEM MIT DEN DATEN
\r
183 Viele von uns unterscheiden persoenliche Daten in solche, die schuetzenswert
\r
184 sind und solche, die eben weniger schuetzenswert sind. Wichtig dabei ist, dass
\r
185 das eine Entscheidung ist, die jeder selbst treffen muss -- und zwar nur fuer
\r
186 seine eigenen Daten. Prinzipiell aber ist jede kleinste Information ueber uns
\r
187 schuetzenswert, wie es auch das Bundesverfassungsgericht im `Volkszaehlungs-
\r
190 > Dadurch kann ein fuer sich gesehen belangloses Datum einen neuen Stellenwert
\r
191 > bekommen; insoweit gibt es unter den Bedingungen der automatischen Daten-
\r
192 > verarbeitung kein "belangloses" Datum mehr.
\r
194 Durch die automatische Zusammenfuehrung und Auswertung von Daten entstehen auch
\r
195 bei Unternehmen immer wieder `Bilder` von einzelnen Menschen/Benutzern oder eben
\r
196 Personengruppen. Diese Bilder koennen richtig oder falsch sein und ein falsches
\r
197 Bild kann wiederum positiv oder negativ fuer den Betroffenen sein.
\r
199 Wenn ich in einem Online-Shop ein Produkt suche, und mir dann automatisiert
\r
200 Vorschlaege gemacht werden, was ich eventuell suche, dann kann das durchaus
\r
201 positiv sein. Wenn ich allerdings aufgrund dieses Bildes einen hoeheren Preis
\r
202 zahlen muss oder bestimmte Artikel gar nicht kaufen kann, dann ist das
\r
203 natuerlich eher negativ zu sehen. Krankenakten sind ein weiteres Beispiel, bei
\r
204 dem man durchaus positive Verwendungen finden kann: Gerade im Notfall-Bereich
\r
205 kann es Leben retten, wenn man schnellst moeglich ein umfassendes Bild des
\r
206 Patienten erhaelt, allerdings wuerde es niemand gut finden, wenn man aufgrund
\r
207 eigentlich geheimer medizinischer Unterlagen bei Krankenkassen hoehere Beitraege
\r
208 zahlen muesste oder vom Arbeitsgeber nicht eingestellt wuerde. Interessant daran
\r
209 ist, dass wir z.B. Google durch unsere Suchanfragen schon sehr genaue Angaben
\r
210 ueber eventuelle Krankheiten geben, die wir so eigentlich niemanden persoenlich
\r
213 Das eigentliche Problem laesst sich relativ buendig zusammenfassen: Wir koennen
\r
214 den Fluss der Daten und deren Verwendung nicht kontrollieren. Wir haben Angst
\r
215 davor, dass Daten ohne unser Wissen weitergegeben werden und an Personen oder
\r
216 Unternehmen gelangen, die sich daraus einen Vorteil bzw. uns einen Nachteil
\r
219 Man moechte nicht, dass die Bankdaten an Fremde gelangen, die damit Zugriff auf
\r
220 das Konto erhalten. Man moechte nicht, dass der Partner von der Affaere
\r
221 erfaehrt. Man moechte nicht, dass man bewertet wird (und aufgrund dieser
\r
222 Bewertung beispielsweise eine Arbeitsstelle nicht bekommt) ohne, dass man sich
\r
223 selbst rechtfertigen und erklaeren kann.
\r
228 Es gibt eine Reihe von Loesungsansaetzen, die zwar alle in gewisser Weise
\r
229 hilfreich sind, aber keine davon wird das Rad der Zeit zurueckdrehen koennen.
\r
230 Aber man kann es in diese Hinsicht zumindest so weit verlangsamen, dass man den
\r
231 Risiken besser Herr werden kann.
\r
233 Datenvermeidung sollte der erste Grundsatz sein, denn je weniger Daten von uns
\r
234 im Umlauf sind, desto weniger potentielle Probleme koennen daraus entstehen.
\r
235 Das Manko an diesem Ansatz ist, dass wir es gar nicht in der Hand haben, die
\r
236 Preisgabe von Daten zu verhindern. Selbst wenn man sich total zurueckziehen
\r
237 wuerde und keine Daten mehr veroeffentlicht, so hindert das ja niemanden daran,
\r
238 Daten ueber uns zu veroeffentlichen und/oder zu sammeln. Damit das Ganze nicht
\r
239 zu theoretisch wird ein kleines Beispiel: Jemand der nicht StudiVZ nutzt, wird
\r
240 eventuell nie erfahren, dass dort trotzdem ueber ihn geschrieben wird oder dass
\r
241 dort trotzdem Bilder von ihm veroeffentlicht wurden. Persoenliche Daten muessen
\r
242 nicht zwangslaeufig ihren Ursprung bei uns selbst haben!
\r
244 Eine zweite Moeglichkeit ist es, Daten loeschen zu lassen. Im Gegensatz zur
\r
245 landlaeufigen Meinung sind gerade groessere Unternehmen wie Google sehr schnell
\r
246 bereit, persoenliche Daten zu loeschen, doch ist das genug? Nein, denn es
\r
247 ergeben sich daraus neue Schwierigkeiten und Fragen: Wurde wirklich alles
\r
248 geloescht oder sind die Daten nur nicht mehr oeffentlich sichtbar? Wie sieht es
\r
249 -- wie im Seminar angemerkt -- mit Backups aus? Jeder Computernutzer wird
\r
250 inzwischen wissen, dass man immer und so oft wie moeglich Sicherheitskopien
\r
251 erstellen soll. Unternehmen handeln ebenso und es ist viel zu aufwendig fuer
\r
252 sie, einen Datensatz aus allen Sicherungen zu loeschen. Selbst wenn, wuerde das
\r
253 wohl nichts bringen. Daten die einmal der Oeffentlichkeit (oder einem kleinen
\r
254 Teil von ihr) preisgegeben wurden, kann man nicht mehr zurueckholen. Ein Bild
\r
255 in StudiVZ kann man loeschen lassen, aber wenn es nur einer angeschaut hat, hat
\r
256 er die Moeglichkeit gehabt, eine Kopie davon zu ziehen und koennte es wieder
\r
257 und immer wieder hochladen. Man sieht also, was dem Menschen leicht faellt, das
\r
258 Vergessen, das ist im digitalen Zeitalter zu einem echten Problem geworden.
\r
260 Exkurs: In den meisten Datenbanken wird aus Gruenden der Konsistenz und der
\r
261 Performance nicht mehr geloescht, sondern Datensaetze nur als
\r
262 `geloescht` -- besser gesagt als `zu loeschen` -- markiert.
\r
264 Eher den gegensaetzlichen Weg gehen Leute, die meinen das System ueberlisten
\r
265 zu koennen, indem sie genuegend Fehlinformationen streuen, um eine Art
\r
266 Datenrauschen zu erzeugen. Nur gute Bekannte sollen wissen, welche Information
\r
267 falsch und welche richtig ist. Vielleicht ein gut gemeinter Ansatz, aber in der
\r
268 Praxis ist er weder praktikabel (Zeit- und Ressourcenverbrauch) noch sinnvoll
\r
269 (Mustererkennung wird immer genauer!).
\r
271 Eine Abwandlung, die etwas mehr Gehalt hat, waere es sich eigene Internet-
\r
272 identitaeten zu schaffen, die zwar zu einem gehoeren, aber quasi nur als
\r
273 weisze Weste dienen sollen. Allerdings wird es nicht lange dauern, bis man
\r
274 Fehler macht und am Ende doch Informationen an die Oeffentlichkeit gelangen,
\r
275 die man eigentlich verheimlichen wollte.
\r
277 Da man aus all diesen Ansaetzen gelernt hat, gibt es die die Nachteile der
\r
278 ersten beiden Methoden per Gesetz zu kippen: Daten ueber uns kursieren auch
\r
279 ohne unser Wissen, es muss daher dafuer gesorgt werden, dass Unternehmen, die
\r
280 Daten von uns haben, uns dieses auch mitteilen. Einmal im Jahr sollen die
\r
281 Firmen Rechenschafft ablegen, welche Daten sie ueber uns gespeichert haben,
\r
282 woher diese kommen und auf welcher Grundlage sie diese Daten haben und
\r
283 verarbeiten. Diese Idee nennt man Datenbrief, wobei es nicht unbedingt immer
\r
284 ein Brief sein muss, sondern die Kommunikation sollte auf dem Wege ablaufen,
\r
285 der fuer die normale Kundenkommunikation erfolgt: Brief, eMail, Telefon, usw.
\r
286 Damit waere wohl auch das zweite Problem geloest, denn der Grund warum Daten
\r
287 nicht geloescht werden ist der, dass es aufwaendig ist. Wenn man nun gesetzlich
\r
288 einen Datenbrief vorschreibt, wird die Datenhaltung automatisch teurer. Es wird
\r
289 also ein u.a. finanzieller Anreiz geschaffen, Daten wirklich zu loeschen.
\r
290 Hauptkritikpunkt ist der, den jedes Gesetz hat: Man kann sie brechen und lokale
\r
291 Gesetze besitzen immer nur lokale Gueltigkeit.
\r
293 Wem vertraue ich? Das ist meiner Meinung nach die zentrale Frage, die sich
\r
294 jeder stellen sollte. Nur weil ein Unternehmen `nicht boese` sein will, nur
\r
295 weil jeder einem Unternehmen vertraut, heisst das noch lange nicht, dass ich
\r
296 diesem auch vertrauen muss. Ein gesundes Misstrauen kann hier ein sehr guter
\r
297 Ratgeber sein. Wir sollen nicht mit `Fremden` reden, diesen Tipp haben wohl
\r
298 die meisten von unseren Eltern gehoert und auch wir geben diesen Ratschlag
\r
299 gerne an die naechste Generation weiter. Aber warum scheinen wir das, was im
\r
300 `realen` Leben richtig scheint und uns gute Dienste geleistet hat, im Internet
\r
301 vollstaendig? Wer kann wirklich sagen, wer Google ist? Wer ist StudiVZ? Welche
\r
302 Unternehmen und welche Menschen stehen dahinter? Sind das nicht alles Fremde?
\r
304 Wie im Seminar erwaehnt halte ich Datenschutz fuer sehr wichtig und kann jedem
\r
305 nur empfehlen sich die richtige Mischung aus Schutzmechanismen anzueignen, aber
\r
306 mir ist klar, dass man damit das Problem nicht loesen wird. Meine grosse
\r
307 Hoffnung bleibt nur, dass sich diejenigen, die Entscheidungen aufgrund meiner
\r
308 Daten treffen, sich irgendwann bewusst werden, dass solche oeffentlichen
\r
309 Informationen immer nur unverifizierte Bruchstuecke aus dem Sein und Schein
\r
310 einer Person sind. Es ist wuenschenswert, dass bei wichtigen Entscheidungen
\r
311 immer eine ganzheitliche Betrachtung der Person vorgenommen wird und dass man
\r
312 der jeweiligen Person auch die Moeglichkeit gibt sich zu erklaeren.
\r
314 Plaediere ich, als Datenschuetzer, nun dafuer, dass man sich ganzheitlich im
\r
315 Internet dokumentieren soll? NEIN, es geht nur darum, eventuelle Rueckfragen
\r
316 schluessig beantworten zu koennen. Privatsphaere und auch Anonymitaet sind
\r
317 schuetzenswerte Gueter, die man trotz Missbrauchsmoeglichkeiten, erhalten muss.
\r
320 FREIHEIT VS. SICHERHEIT
\r
322 Fasst man beide Begriffe absolut auf, so ist es verstaendlich, dass viele sich
\r
323 eher der Sicherheit als der Freiheit verschreiben. Zu aller erst geht es um das
\r
324 eigene Ueberleben, um Sicherheit -- fuer eine staerkere Ausdifferenzierung vgl.
\r
325 beispielsweise Maslowsche Beduerfnispyramide.
\r
327 > Die meisten Menschen interessieren sich primaer fuer die physische Existenz-
\r
328 > sicherung. Ihr Leben wird im Schillerschen Verstaendnis vom Naturtrieb
\r
331 -- R. Bolle (ueber Schiller)
\r
333 Doch was unterscheidet das reine
\r
334 Ueberleben vom Leben? Ist es nicht die Freiheit, die aus dem Ueberleben das
\r
335 Leben hervorbringt, die der Existenz Rang verleiht? Im Zweifelsfalle ist
\r
336 jemand, der der Sicherheit Vorrang gibt, nicht mehr als ein eingesperrtes
\r
337 Haustier (vgl. Aristoteles), ein Sklave, der seinem Herrn ausgeliefert ist. Ist
\r
338 das noch ein menschenwertes Leben oder ist es dann nur noch der tierische
\r
339 Ueberlebensinstinkt, der unser Handeln lenkt?
\r
341 Zu unserem Glueck, muessen wir keine absolute Entscheidung dazu faellen. Es
\r
342 geht vielmehr darum, die richtige Mischung, das richtige Verhaeltnis zu
\r
343 finden. Auch wenn ich der Freiheit deutlich mehr Gewicht einraeume, als der
\r
344 Sicherheit, so bin ich doch sehr froh darum, in diesem Land in einer gewissen
\r
345 Sicherheit zu leben. Es ist sogar so, dass die primaere Aufgabe des Staates die
\r
346 Sicherheit seiner Buerger ist. Allerdings ist es eine der primaeren Aufgaben
\r
347 der Buerger -- die ja die Grundlage fuer Staat sind -- seine eigene Freiheit
\r
348 und die anderer zu verteidigen.
\r
350 Bezieht man die Frage auf die modernen Medien, so muss es auch hier eine
\r
351 Abwaegung geben. Das Internet steht -- ganz wertneutral -- fuer einen freien
\r
352 Austausch von Informationen. Diese Informationen koennen gut oder schlecht fuer
\r
353 uns sein. Es gibt immer wieder Bestrebung diesen Austausch staerker zu
\r
354 kontrollieren, was aber im Endeffekt zu einer Sammlung aus kleinen, nationalen
\r
355 Netzwerken fuehren wird, deren Struktur wohl deutlich konsumorientierter waere.
\r
356 Viele, die die Vorteile des heutigen Internets schaetzen, werden allerdings in
\r
357 Untergrundnetze abwandern: Die Technik hinter dem Internet ist offen,
\r
358 prinzipiell kann sich jeder sein eigenes Internet aufbauen. Diesen `Geist` kann
\r
359 man nicht mehr in die Flasche zurueck bringen.
\r
361 Uebrigens ist das Internet kein rechtsfreier Raum. Es gilt als eins der am
\r
362 meisten reglementierten Kommunikationsmittel der heutigen Welt. Das Problem
\r
363 ist, dass hier versucht wird ein globales Medium mit lokalen Regeln in den
\r
366 Ja, das Internet kann auch fuer Verbrechen genutzt werden, aber das der Technik
\r
367 anzulasten, waere ein fataler Fehler. Der Schutz meiner persoenlichen Daten hat
\r
368 fuer mich einen sehr hohen Stellenwert. Doch wenn ich gezwungen waere fuer das
\r
369 Internet zwischen den beiden Extremen Sicherheit und Freiheit zu waehlen, ohne
\r
370 dass es die Moeglichkeit gibt, beide zusammenzufuehren, dann wuerde ich mich
\r
371 wiederum fuer die Freiheit entscheiden -- auch wenn das bedeutet, dass andere
\r
372 sich die Freiheit nehmen, meine Daten zu sammeln, sich zu veroeffentlichen oder
\r
373 sie zusammenzufuehren. Ich werde das nicht gut heissen, ich werde versuchen das
\r
374 zu unterbinden, aber letztendlich durchsetzen werde ich das nicht koennen.
\r
376 Schlussendlich wuerde ein so absolut freies Medium wohl eine gesellschaftliche
\r
377 Veraenderung geradezu erzwingen. Meine Hoffnung ist wie gesagt nicht, dass
\r
378 ploetzlich jeder weniger Daten preis gibt, sondern eher, dass die Gesellschaft
\r
379 lernt, Daten besser zu bewerten, dass man den betroffenen Personen die
\r
380 Moeglichkeit bietet, sich selbst zu erklaeren, dass erkannt wird, dass nicht
\r
381 jedes Datum richtig oder aktuell ist und dass in Zukunft eher auf eine
\r
382 ganzheitliche Betrachtung wert gelegt wird.
\r
385 LEBEN WIR IN EINEM DIGITALEN PANOPTIKUM
\r
387 Zum Abschluss moechte ich noch einige Absaetze zum eigentlichen Untertitel
\r
388 des Seminars sagen:
\r
390 Ein Grossteil der Gesellschaft hat es inzwischen akzeptiert, beobachtet zu
\r
391 werden (z.B. Videoueberwachung) und man ist sogar so weit, dass man sich gerne
\r
392 zur Schau stellt (z.B. Soziale Netzwerke). Auch wenn inzwischen immer mehr
\r
393 Menschen auch ueber die negativen Seiten Bescheid wissen, wird sich dieser
\r
394 Trend nicht so schnell umkehren -- um ehrlich zu sein, sind inzwischen die
\r
395 Fakten geschaffen, dass er gar nicht mehr umkehrbar ist.
\r
397 Selbst wenn wir (und andere) keine Daten ueber uns im Internet verbreiten, so
\r
398 kann jeder uns beobachten, wie es ihm recht ist. Google schaut aus dem Weltall
\r
399 in unsere Gaerten und faehrt durch die Strassen um unsere Haeuser zu filmen.
\r
400 Denken wir diese Ueberwachung ein wenig in die Zukunft, so bieten uns nicht
\r
401 mal mehr Mauern Schutz fuer unsere Privatsphaere: Warum sollte man Autos nicht
\r
402 auch mit IR-Kameras ausstatten? Warum schickt man nicht gleich dutzende Autos
\r
403 (oder gar Flugdrohnen) rum, um moeglichst feingranulare und aktuelle Ergebnisse
\r
404 zu finden? Warum beschraenkt man sich auf WLAN-Daten, wenn drahtlose Kommunikation
\r
405 doch weit verbreitet ist und immer noch zunimmt (mal ganz abgesehen von TEMPEST-
\r
406 bzw. van-Eck-Strahlungen)?
\r
408 Gewollt oder ungewollt, wir geben immer mehr Daten von uns preis, jeder kann
\r
409 uns beobachten und wir werden es in den meisten Faellen nicht mal merken.
\r
410 Leben wir also -- in naher Zukunft -- in einem digitalen Panoptikum? Ja und
\r
411 Nein! Es haengt auch von der oben genannten Frage nach Sicherheit oder Freiheit
\r
414 Waehlen wir die Sicherheit, so waehlen wir zusaetzlich zu der nahezu
\r
415 unausweichlichen digitalen Totalueberwachung ein reines Ueberleben im Kaefig,
\r
416 wir sind eingesperrt, wir sind der Willkuer unserer Waechter ausgeliefert, wir
\r
417 leben in einem digitalen panoptischen Gefaengnis!
\r
419 Waehlen wir allerdings die Freiheit, so koennen wir zwar nichts an der
\r
420 Ueberwachung aendern, aber wir haben es selbst in der Hand aufzuruesten und
\r
421 unsere Waechter zu ueberwachen! Wir koennen ueberwacht werden und werden
\r
422 es auch nicht merken, aber prinzipiell koennten wir auch jeden anderen
\r
423 ueberwachen, ohne dass er es merkt. Freiheit und Transparenz werden dafuer
\r
424 sorgen, dass ein Satz aus Bibel wohl wieder deutlich mehr Gewicht bekommt:
\r
426 > Wer von euch ohne Suende ist, werfe den ersten Stein!
\r
428 Hoffen wir, dass in einer Zukunft, in der jeder alles wissen koennte, der
\r
429 Blick fuer das richtige Masz erhalten bleibt: Weder soll durch eine falsch
\r
430 verstandene Toleranz alles relativiert werden oder egal sein, noch sollte
\r
431 man in Angst leben muessen, weil jede kleine Schwaeche geahndet wird
\96- sind
\r
432 es nicht gerade die kleinen Schwaechen, die einen Menschen menschlich machen?
\r
437 Ich habe nun sehr viel Text geschrieben, habe das ein oder andere erklaert,
\r
438 vieles weggelassen, anderes zu sehr betont und bin am Ende sogar in einer
\r
439 Dystopie versunken. Nicht alles, was ich sagte, war ernst gemeint, aber
\r
440 manchmal muss man seinen Blick von dem, was ist, wegwenden auf das, was
\r
441 vielleicht mal sein wird. Ich kann euch nicht sagen, wie die Zukunft wird und
\r
442 wie wir uns in dieser oder jener Sache entscheiden sollen. Das ist eure
\r
445 Es folgen einige Stichpunkte, die es leider (noch) nicht in diese Version des
\r
446 Dokuments geschafft haben:
\r
450 - Panopticlick (https://panopticlick.eff.org/)
\r
451 - Hackerethik, 80er: Oeffentliche Daten nuetzen, private Daten schuetzen.
\r
452 - Grundrechte-Report 2010
\r
projects / krt-msg / blob