git.marmaro.de Git - krt-msg/blob - 2012-08-29T21:28:38.00Z.msg

   1 From: Boris Kraut <krt@nurfuerspam.de>\r
   2 Organization: \r
   3 Date: Wed, 29 Aug 2012 23:28:38 +0200\r
   4 Category: \r
   5 Message-ID: <20120829212838.jlFAHF@silberbruch>  \r
   6 Keywords: \r
   7 Comments: \r
   8 To: undisclosed-recipients: ;\r
   9 Subject: Re: Stillstand (Teil2)\r
  10 \r
  11 Zu meinem Artikel haben mich einige Mails erreicht, deren Inhalt\r
  12 hier natuerlich nichts zu suchen hat. Oder doch? Habe ich mich\r
  13 mit dem Post nicht allein schon alle Grenzen ueberschritten? So\r
  14 fragt man mich nicht ohne Grund:\r
  15 \r
  16 > Du bist dir bewusst, dass du Sachen, die persoenlicher sind\r
  17 > als alles, was ich jemals in Facebook schreiben wuerde, [ver-\r
  18 > oeffentlicht hast]\r
  19 \r
  20 Ja, dessen bin ich mir bewusst! Das ist der Grund warum es in den\r
  21 letzten Wochen nicht wirklich was hier zu lesen gab -- alles was\r
  22 es gab waren Einschuebe, weil ich noch nicht wusste, ob ich den\r
  23 Artikel so schreiben und veroeffentlichen wollte. Eigentlich wollte\r
  24 ich ihn damals kurz nach dem ersten Teil schreiben, der von Anfang\r
  25 April ist. Es ist also reichlich Zeit fuer Ueberlegungen gewesen.\r
  26 \r
  27 Wobei Facebook qualitativ etwas anderes ist, als solche Texte an\r
  28 Bekannte zu schreiben oder auf seinem eignenen Blog zu ver-\r
  29 oeffentlichen. Das eine ist der Datenschutz/Datensparsamkeits-\r
  30 aspekt, dagegen habe ich definitiv verstossen -- Begruendung\r
  31 siehe unten -- was aber FB problematischer macht ist zudem:\r
  32 \r
  33  - Zentralisierung von Kommunikation\r
  34  - Aenderung sozialer Normen durch ein Unternehmen\r
  35  - Werbung fuer FB\r
  36  - Einwilligung in die Datenauswertung und finanzielle Ver-\r
  37    wertung\r
  38 \r
  39 Gerade der letzte Punkt ist halt so eine Sache: Klar, wenn ich\r
  40 die Mail auch an Leute mit Google-Adressen (oder gar FB? Hat da\r
  41 jemand schon aus Bequemlichkeit ne automatisierte Weiterleitung?)\r
  42 schicke, haben die Unternehmen auch Zugriff auf den Text und\r
  43 werden ihn durchrastern. Aber eine Einwilligung in deren AGB ist\r
  44 es eben nicht. Denn nicht ich, sondern der Mensch der solche\r
  45 Adressen nutzt, hat dort eingewilligt. Macht im Endeffekt keinen\r
  46 Unterschied, ausser das ich sagen kann "Super, du bist nicht der\r
  47 Schuldige." Aber sobald man kommuniziert geht man eben dieses\r
  48 Risiko ein. Die ganzen 1und1-Adressen sind ja nicht viel besser,\r
  49 da wird auch -- wenn auch im kleineren Massstab -- die Mail durch-\r
  50 wuehlt. Oder selbst wenn nicht: Ich kann ja nicht sicherstellen,\r
  51 dass nicht doch jemand die Mail weiterleitet oder auf FB postet.\r
  52 \r
  53 Und auch wenn der Artikel schon an Google ging, auf meiner Web-\r
  54 deponie ist er noch nicht. Im Feed taucht zwar \r
  55 \r
  56   https://entropia.de/~krt/2012-08-25T00:45:26.00Z.txt\r
  57 \r
  58 als URL auf, aber ist (momentan?) nicht zugaenglich. Mag nicht\r
  59 konsistent sein, dass man auf der einen Seite davor warnt und\r
  60 auf der anderen Seite sowas ueberhaupt veroeffentlicht, aber der\r
  61 Grund ist folgender:\r
  62 \r
  63 Ich habe Fehler gemacht und ich wollte fuer mich selbst [!] einen\r
  64 Neustart machen. Dazu musste ich selbst -- yaya, fast katholisch\r
  65 -- die Fehler bekennen. Ein "oeffentliches" Bekenntnis war fuer\r
  66 mich befreiender als immer wieder in Gespraechen alles aufzurollen.\r