1 From: Boris Kraut <krt@nurfuerspam.de>
\r
2 Date: Tue, 16 Apr 2013 11:17:56 +0200
\r
4 Message-ID: <20130416111756.xEX6rL@silberbruch>
\r
8 To: undisclosed-recipients: ;
\r
9 Subject: [.plan] Re: feedless
\r
11 Der Grund warum ich den radikalen Schritt gegangen bin und alle Feeds
\r
12 abbestellt habe hat zwei Hauptkomponenten. Zum einen meine Frustration
\r
13 mit der Technik, zum anderen der Zeitaufwand und der Overhead an un-
\r
14 noeitgen Informationen. Letzteres habe ich versucht zu umgehen, indem
\r
15 ich die Anzahl der Feeds immer wieter reduziert habe. Der Fehler dabei
\r
16 war, dass ich zwar die Anzahl der Quellen reduziert habe, aber nicht
\r
17 die Anzahl der Meldungen. Ich bin also zu immer groesseren Einzel-
\r
18 feeds gekommen. Das war ein Fehler. Insbesondere wenn man am Ende bei
\r
19 Heise landet.. nichts gegen den Verlag, die meisten Angebote aus dem
\r
20 Hause Heise sind ganz akzeptabel, aber sie wollen Leute auf ihre Seite
\r
21 locken und die nur angeteaserten Inhalte, die Abstracts und Zusammen-
\r
22 fassungen sind explizit so geschrieben, dass sie Lust auf mehr machen,
\r
23 auch wenn der Artikel enttaeuschend ist. Die korrekte Loesung waere
\r
24 gewese, die Anzahl der Feeds leicht, die der Meldungen massiv zu
\r
25 reduzieren. Ein paar low-volume Feeds sind leichter zu konsumieren
\r
26 (und meist besser inhaltlich abgestimmt), als ein einziger high-
\r
29 Das ganze macht mir gerade zu schaffen. Ich muss mein Leseverhalten
\r
30 und meine Informationsquellen nochmals ueberdenken. Ausserdem muss
\r
31 ich auch meine Art und Weise, wie ich publiziere ueberdenken. Waere
\r
32 es geschickter einen kleinen Infostream zu haben und alle groesseren
\r
33 "Artikel" nicht mehr zeitlich, sondern inhaltlich zu ordnen?
\r
projects / krt-msg / blob