1 From: Boris Kraut <krt@nurfuerspam.de>
\r
2 Date: Sat, 11 Jan 2014 02:26:45 +0100
\r
4 Message-ID: <20140111022645.00cLbd@trauerweide>
\r
8 To: undisclosed-recipients: ;
\r
9 Subject: [.plan] Alternativen 2013
\r
10 Reply-To: Boris Kraut <krt@nurfuerspam.de>
\r
14 Ende letztens Jahres hat mich Markus fuer ein Seminar nach den gaengigen
\r
15 Alternativen zu Facebook und Co. gefragt. Auch wenn es bei vielen Diensten
\r
16 eben genau nicht DIE Alternative gibt -- allein schon aufgrund er Nutzer-
\r
17 basis -- habe ich diese Aufstellung abgefasst. Es sind noch einige TODO-
\r
18 Anmerkungen im Text, denn eigentlich war die Idee, dass sich die Seminar-
\r
19 Teilnehmer mit etwas konkreteren Fragen per Mail oder Etherpad an mich
\r
20 wenden koennen. Leider ist das nicht geschehen. Die Adresse zum Pad ist
\r
21 <https://schule.pads.ccc.de/52>.
\r
25 Wer Facebook und Co. nutzt, zerstoert Gesellschaft und Demokratie. Meine
\r
26 persoenliche Meinung zu diesen Diensten ist relativ klar. Als Mitglied des
\r
27 CCC (Chaos Computer Club) engagiere ich mich in dessen "Chaos macht Schule"
\r
28 Projekt. Das Ziel: Jugendliche, Eltern und Lehrer nicht von meiner Meinung
\r
29 ueberzeugen, sondern sie begleiten auf dem Weg zu einer muendigen, kritischen
\r
30 Mediennutzung. Seit einiger Zeit bringe ich mich auch in der Lehrer"aus"-
\r
31 und Weiterbildung ein und war als (studentischer) Mitarbeiter in der IT-
\r
32 Abteilung einer Paedagogischen Hochschule taetig. Auch hier: Ich bin Idealist,
\r
33 aber kein Wirklichkeitsverweigerer. Ich kenne die Alltagssorgen und -zwaenge
\r
34 -- gerade die von unterfinanzierten oeffentlichen Einrichtungen. Man muss
\r
35 schauen, was vorhanden ist, was einem angedreht werden soll, was man wirklich
\r
36 braucht und wo man sparen kann. Sparen. Immer und immer wieder. Eine simple
\r
37 Frage eigentlich: Wieviel Freiheit koennen wir uns leisten?
\r
41 Wenn ich nach Alternativen zu den ueblichen sozialen Netzwerken gefragt
\r
42 werde, muss ich meist weit ausholen, denn es gibt kein "Facebook in
\r
43 sicher". Grund dafuer ist unter anderem, dass die Probleme in der Struktur
\r
44 selbst liegen -- ob ich Daten bei Google, Facebook oder einem kleinen,
\r
45 lokalen Anbieter speichere, aendert meist nichts an den damit verbundenen
\r
46 Problemen -- oder sich die Entwicklung nicht lohnt: Nutzer wechseln meist
\r
47 nicht nur wegen kleinen Verbesserungen, sondern wegen echten Neuerungen
\r
50 Was viel eher zum Erfolg fuehrt ist eine Aufstellung von Anforderungen --
\r
51 beides, positiver und negativer Natur. Was bietet mir mein aktueller
\r
52 Dienst? Was davon brauche ich wirklich? Was stoert mich?
\r
54 Zudem ist es ein Unterschied, in welchem Kontext man agiert. Geht es nur
\r
55 um meine eigene Nutzung, sind ggf. Bekannte involviert oder ist es gar
\r
56 fuer den Arbeitsplatz gedacht? Ich habe mir daher mal die Zeit genommen,
\r
57 ein paar Gedanken fuer die drei verschiedene Szenarien "institutionell-
\r
58 intern", "institutionell-extern" und "persoenlich" aufzuschreiben.
\r
60 Am Ende folgt Eine "Alternativen"-Liste.
\r
62 == Institutionell-interne Nutzung ==
\r
64 Der Punkt laesst sich schnell abarbeiten. Interne Kommunikation muss
\r
65 intern bleiben, d.h. mal schnell ein Doodle zur Terminfindung nutzen,
\r
66 den Kollegen auf Facebook um ein Kommentar bitten, eine Praesentation
\r
67 bei Dropbox hochladen oder bei GoogleDocs zusammen an einem Text
\r
68 arbeiten, all das ist leider nicht moeglich und sollte auch nicht auf
\r
69 eigene Faust entschieden werden: Viele "kostenlose" Dienste sichern
\r
70 sich ueber die AGB -- d.h. vertraglich! -- weitreichende Verwertungs-
\r
71 rechte an den eingestellten Inhalten. Daneben sind datenschutzrechtliche
\r
74 Wenn fuer die interne Kommunikation etwas noetig oder wichtig ist, dann
\r
75 muss sich darum entweder die hausinterne IT kuemmern -- fuer die meisten
\r
76 Anwendungsfaelle gibt inzwischen freie und kostenlose Software, sodass
\r
77 lediglich Kosten fuer Installation, Wartung, Betrieb und ggf. Schulung
\r
78 anfallen -- oder man kauft sich entsprechende Dienstleistungen und
\r
79 Produkte extern ein. Viele der "kostenlosen" Dienste gibt es auch in
\r
80 einer "Bezahlversion", ob die dann aber den Anforderungen (besser)
\r
81 entspricht, muss natuerlich noch geklaert werden.
\r
83 == Institutionell-externe Nutzung ==
\r
85 Prinzipiell gilt auch hier der vorherige Absatz, jedoch mit einem Aber:
\r
86 Gerade in Sachen Oeffentlichkeitsarbeit moechte man dort aktiv sein, wo
\r
87 entsprechende Interessenten sind, man kommt also nicht vollstaendig um
\r
88 gewisse Dienste herum. Ich denke allerdings, dass man mit folgenden
\r
89 Grundsaetzen ganz gut faehrt:
\r
91 1. Alle eigenen Inhalte sind auf einer eigenen Plattform verfuegbar.
\r
92 2. Diese Plattform (konkret, z.B. die Website, ein Blog mit Kommentar-
\r
93 system, usw.) ist die offizielle Praesenz, die Hauptinformations-
\r
95 3. Zusaetzlich koennen je nach Zeitgeist und Zielgruppe die relevanten
\r
96 Dienste von Dritten genutzt werden. Dort sollten keinen exklusiven
\r
97 Inhalte zu finden sein. Zudem sollte das dortige Angebot nicht als
\r
98 vollwertige Kopie angelegt sein, sondern als Teaser, um die Nutzer
\r
99 zu der eigentlichen "offiziellen" Seite zu lenken: Jeder, der die
\r
100 Hauptseite nutzt, muss nicht, wenn der Dienst nicht mehr angesagt
\r
101 ist, neu gewonnen werden.
\r
103 Dass jegliche Nutzung von solchen Diensten auch eine Werbung fuer diese
\r
104 Dienste ist, sollte klar sein. Ob das ethisch/moralisch/gesellschaftlich
\r
105 verantwortbar ist, ist wohl von Institution zu Institution verschieden.
\r
107 Eine kurze Info zu "Social-Plugins", also so etwas wie "Likes": Auch wenn
\r
108 es z.B. bei Facebook datenschutzrechtlich weniger bedenkliche Moeglich-
\r
109 keiten gibt, diese einzubauen, rate ich davon ab. Sie bewerben die Praesenz
\r
110 im jeweiligen Netzwerk, nicht die Hauptseite. Das sollte -- siehe (3) --
\r
111 nicht das Ziel sein. Mund-zu-Mundpropaganda funktioniert auch im digitalen
\r
114 == Persoenlich-private Nutzung ==
\r
116 Im Gegensatz zur institutionellen Nutzung, gibt es hier insbesondere zwei
\r
117 Unterschiede: Die wenigsten haben eine "eigene" IT, d.h. man wird wohl in
\r
118 der Regel fremde Dienste nutzen, denen man vertrauen muss. Der andere Punkt
\r
119 ist, dass man massivst unter sozialen Gruppenzwang geraten kann. Wenn ich
\r
120 Dinge nicht nutze, die meine Freunde nutzen, ist das fuer mich oder fuer
\r
121 meine Bekannten Mehraufwand. Einen Mehraufwand, den niemand gerne betreibt.
\r
122 Man wird manche Informationen nicht oder nicht zeitnah bekommen.
\r
124 Dabei gibt es gerade im privaten Umfeld meist gar keine technischen Gruende,
\r
125 die meisten Funktionen, die man nutzt, sind anderenorts ebenfalls verfuegbar,
\r
126 teilweise sogar deutlich besser. Nur hat man sich eben gewoehnt zu nutzen,
\r
127 was man bzw. was andere nutzen. Und was praktischerweise alles aus einer Hand
\r
128 bietet. Ganz egal, wie sehr man damit seine eigene Privatsphaere oder gar die
\r
129 von anderen verletzt.
\r
131 TODO: Bleibt hier nur die moralische Argumentation uebrig, oder kann man
\r
132 TODO: auch irgendwie anders argumentieren?
\r
134 Wer an seiner Privatsphaere interessiert ist, aber aus sozialen Gruenden
\r
135 sich nicht von Facebook o.ae. loesen kann/will, der kann sich an folgendem
\r
136 Experiment versuchen: Sein Profil KOMPLETT oeffentlich stellen und nur das
\r
137 zu posten, das auch jeder wissen darf. Wer ein Problem damit hat, dass
\r
138 andere gewisse Dinge erfahren, der sollte genau so ein Problem damit haben,
\r
139 dass der jeweilige Betreiber diese Dinge weiss. Aber wenn ich sowieso nur
\r
140 Dinge poste, die wirklich jedem zugaenglich sein koennen -- aber Vorsicht:
\r
141 Konsequenzen koennen sich auch erst mehrere Jahre spaeter oder nur unter
\r
142 einer anderen gesellschaftspolitischen Lage ergeben. --, warum benutze ich
\r
143 dann den jeweiligen Dienst, dem ich damit auch noch Nutzungsrechte einraeume?
\r
145 Wer das Experiment macht, wird feststellen, wie wenig man dann noch preis-
\r
146 geben will und wie die private Kommunikation so weit schrumpft, dass der
\r
147 vorherige Mehrwert der Nutzung verschwindend gering wird. Der Anbieter gewinnt
\r
150 - Jeder Nutzer ist die soziale Absicherung, dass ein anderer Nutzer zum
\r
151 Netzwerk hinzukommt (oder sich nicht abmeldet).
\r
153 - Auch die Nutzungsrechte an oeffentlich verfuegbaren Informationen koennen
\r
156 - Metadaten. Wie oft, wann, mit wem, von wo (usw.) kommunizieren wir.
\r
160 Bei vielen Alternativen handelt es sich um "Standards", d.h. technische
\r
161 Spezifikationen im Gegensatz zu konkreten Produkten. Hier haben sich viele
\r
162 Menschen und Unternehmen zusammengesetzt, um bestimmte Probleme auf
\r
163 technischer Ebene zu loesen. Danach werden diese Standards in verschiedenen
\r
164 Programmen oder Diensten umgesetzt.
\r
166 Vorteil: In der Regel koennen Nutzer aus verschiedenen Anbietern oder
\r
167 Programmen den jeweils passenden waehlen und koennen trotzdem
\r
168 mit Nutzern eines anderen Anbieters kommunizieren. Andere
\r
169 Standards legen bestimmte Austauschformate fest, d.h. man
\r
170 kann zum einen Daten austauschen udn gegenseitig bearbeiten,
\r
171 zum anderen kann man aber auch alle Daten sichern oder zu
\r
172 einem anderen Anbieter umziehen.
\r
174 Nachteil: Der Markt zersplittert. Man hat einen -- meist technisch ge-
\r
175 praegten -- Name fuer den Standard, jeder Anbieter oder jedes
\r
176 Programm hat aber einen eigenen Namen. Das macht Einzel-
\r
177 empfehlungen schwierig und verwirrt einige Nutzer. Zudem dauert
\r
178 es eine Weile, bis so ein Standard "ausgewachsen" ist, d.h.
\r
179 alles ueberall reibungslos funktioniert oder alle Teilgebiete
\r
180 unterstuetzt werden.
\r
185 Facebook oder andere sozialen Netzwerke der "aktuellen Generation" sind meist
\r
186 nur die Zusammenfuehrungen von vielen haeufig genutzten Funktionen unter einer
\r
187 Oberflaeche. Das Ziel: Der Nutzer soll das jeweilige Netzwerk nicht verlassen
\r
188 muessen. Die "freien" Alternativen kuemmern sich meist immer nur um einen Teil-
\r
189 aspekt. Friendica ist ein Projekt, das die Zusammenfuehrung zumindest teilweise
\r
190 angeht. Folgt man allerdings meinem Rat und stellt erstmal die Anforderungen
\r
191 zusammen, kann man einzelne Funktionen vielleicht mit einer deutlich besseren
\r
192 Alternative abdecken.
\r
194 [FRIENDICATEST] http://friendica.com/node/31 (Friendica zum Ausprobieren)
\r
195 [FRIENDICA] http://dir.friendica.com/siteinfo (kostenlose Friendica-Server)
\r
200 Whatsapp baut auf einem Standard fuer Kurznachrichten -- XMPP oder Jabber ge-
\r
201 nannt -- auf, den sie allerdings mit einigen Veraenderungen verwenden: Sie
\r
202 buendeln unter einem Namen den Dienst und die Software. Ausserdem lassen sie
\r
203 keine Kommunikation von und zu anderen Diensten, die den selben Standard
\r
204 nutzen, zu. Das sogt dafuer, dass Nutzer nicht abwandern koennen und erlaubt
\r
205 eine weitere Vereinfachung fuer den Nutzer: Der Nutzernamen wird automatisch
\r
206 aus der Telefonnummer generiert, d.h. man kann sofort mit einem Freund, dessen
\r
207 Telefonnummern man (d.h. Whatsapp; es kennt das komplette Adressbuch) kennt
\r
208 und der auch Whatsapp hat, schreiben.
\r
210 Die Alternative ist ein Jabber-Anbieter, der diese Restriktionen nicht ver-
\r
211 wendet, was im Umkehrschluss bedeutet, dass man jedem seiner Kontakt aber
\r
212 sowohl eine Jabber-Anleitung wie auch seinen Jabber-Benutzernamen mitteilen
\r
213 muss. Einige Email-Anbieter bieten Jabber an, haben einen eigenen Client
\r
214 und verwenden als Benutzername die Email-Adresse, haben also fast alle der
\r
217 [JABBER] http://einfachjabber.de/ (einfach und verstaendliche Einleitung)
\r
222 Jabber (siehe WhatsApp) unterstuetzt je nach eingesetzter Software auch Audio-
\r
223 und Videokommunikation. Es gibt auch einen weiteren Standard, der beides bietet
\r
224 und sich bei Telekommunikationsunternehmen schon relativ gefestigt hat, SIP.
\r
225 SIP kann man per Software nutzen, aber es gibt auch handelsuebliche Hardware-
\r
226 telefone, die SIP unterstuetzen.
\r
228 [Ausblick: Es wird gerade an einem Standard namens WebRTC gearbeitet, um
\r
229 Audio- und Videonachrichten direkt von einem Browser zum anderen zu schicken.
\r
230 Die Technik funktioniert seit diesem Jahr in vielen Browsern, entsprechende
\r
231 Angebote koennten also bald Skype ueberfluessig machen... koennten. Eine
\r
232 Moeglichkeit unter vielen ist palavaTV, s.u.]
\r
234 [JABBER] http://einfachjabber.de/ (einfach und verstaendliche Einleitung)
\r
235 [JITSI] https://jitsi.org/ (XMPP/SIP-Client mit Fokus auf Audio/Video)
\r
236 [PALAVATV] http://palava.tv/
\r
241 Ganz egal welchen Online-Speicher man verwendet, das Problem bleibt: Kann ich
\r
242 meinem Anbieter vertrauen -- mit Blick auf Vertraulichkeit des Inhalts wie auch
\r
243 auf Verfuegbarkeit. Ersteres muss man durch Datensparsamkeit und/oder (eigene)
\r
244 Verschluesselung sicherstellen, zweiteres mit eigenen Backups. Andere Dienste
\r
245 (kostenlos wie auch kostenpflichtig) setzten auf einen Standard, WebDAV, den
\r
246 man auch ganz ohne Zusatzsoftware nutzen kann. Unternehmen oder Institutionen
\r
247 sollten einen eigenen Online-Speicher zur Verfuegung stellen (und machen das
\r
248 meistens auch, ggf. unter dem Namen "Netzlaufwerk"). Einige Mailanbieter bieten
\r
249 auch ein paar Megabyte an WebDAV-Speicher an, z.B. bei GMX unter dem Namen
\r
252 [WEBDAV] http://de.wikipedia.org/wiki/Webdav
\r
257 Twitter ist ein zweischneidiges Schwert. Aehnlich wie beim Facebook-Experiment
\r
258 wuerde ich hier keine privaten Dinge posten, auch nicht in einem geschuetzten
\r
259 Stream oder in einer PM. Ausserdem missfaellt mir, dass immer mehr Diskussion
\r
260 dort stattfindet, statt z.B. bei dem diese Diskussion betreffenden Artikel,
\r
261 aber so lange das nicht exklusiv so ist, kann man wohl damit leben. Von daher
\r
262 ist es nur ein weiteres Unternehmen, das Versucht menschliche Kommunikation
\r
263 und die Inhalte seiner Nutzer zu monetarisieren. Von daher ist es nur ein
\r
264 Beispiel von vielen, im Grunde gehoeren auch viele Webseiten oder Foren in
\r
265 die gleiche Kategorie. Etwas offener und dezentraler ist z.B. Identi.ca --
\r
266 die Nutzung erkauft man sich jedoch mit deutlich weniger (aktiven) Nutzern.
\r
268 Gegen die Verwirrung: "Identi.ca" ist einer der prominentesten Vertreter, die
\r
269 die Software "Status.net" (bzw. heute "Pump.io") einsetzen. Anbieter, die auf
\r
270 diese Software setzen, koennen untereinander Nachrichten austauschen.
\r
272 [IDENTICA] http://identi.ca/
\r
277 Terminplanung gehoert sowohl im privaten als auch im institutionellen Bereich
\r
278 zu einer gleichermassen sensiblen wie auch kritischen Anwendung. Ich wuerde
\r
279 nicht auf die Idee kommen so etwas auszulagern. Wenn man das nicht sowieso
\r
280 in einer entsprechenden Software macht, wuerde ich zu Dudle raten. Das gibt
\r
281 es sowohl online oder aber auch zur in-house Installation.
\r
283 [DUDLE] https://dudle.inf.tu-dresden.de/privacy/
\r
286 = Interactive White Board Software =
\r
288 Kurz zu IWB-Software, auch wenn es vielleicht nicht ganz so relevant ist:
\r
289 Anstatt auf die Software des Herstellers zu setzen, die einen entweder an
\r
290 Hardware oder Software bindet bzw. diese Bindung zumindest nahelegt, ist
\r
291 der Einsatz von freier Software nahezulegen. Konkret gibt es mit OpenSankore
\r
292 eine ziemlich ausgereifter Loesung. Doch eine Frage sollte man sich auch
\r
293 dann noch stellen: Was will ich mit dem Board machen? Wozu brauche ich eine
\r
294 "spezielle" All-In-One-Loesung? IWBs sind deutlich mehr als Tafeln, deswegen
\r
295 ist es sehr zu empfehlen fuer dieses "mehr" auch "mehr" an Softwarevielfalt
\r
296 einzusetzen, z.B. Xournal zum Mitschreiben, daneben den Browser zur Live-
\r
297 Suche oder oder oder.
\r
299 [OPENSANKORE] http://open-sankore.org/
\r
303 TODO: GoogleDocs -> Geht es ums zusammenarbeiten (gleichzeitig!) oder ums onlinearbeiten??
\r
304 TODO: MindMapping -> Sowas wie http://drichard.org/mindmaps/ ist ganz nett, aber ist noch nicht das, was ich langfristig empfehlen wuerde. Fuer mal eben ne Mindmap machen, kann man sowas aber nutzen.
\r
305 TODO: Conceptboard -> WebRTC kann Screen/Tab-Sharing uvwm. Kenne derzeit aber keine "fertige" Loesung. Bei Jabber gibt es auch Clients mit nem Drawing-Teil, aber es ist nicht weit verbreitet.
\r
306 TODO: Adobe Connect -> Big Blue Button, WebRTC
\r
projects / krt-msg / blob